Discussion Wikipédia:Administratrice/Celette (2)

Questions de Superjuju10

Bonjour Celette,

Qu'as-tu à répondre à ceux qui pourraient t'accuser de te comporter en « anticlique » (entre autres) ?

À force d'être impliqué éditorialement avec tel ou tel personne dans des sujets « chauds » (notamment dans le domaine de la politique française) depuis ton inscription, comment comptes-tu gérer ta capacité de rester un administrateur « neutre », notamment en RA ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 octobre 2015 à 18:07 (CET)

Bonjour  Superjuju10 :,

• J'ai été classée sur le blog de Pierrot en « Anticlique » il y a plusieurs années, et je n'ai en effet jamais caché des accointances plus ou moins amicales avec certains de ses membres, ce qui ne m'empêche pas d'entretenir des relations avec le « camp opposé » (tant est que ces clans existent, tant est qu'il existe des sujets sur lesquels je peux rejoindre X et sur d'autres rejoindre Y).
• Je suis en effet impliquée éditorialement sur des sujets parfois « chauds », ce qui ne m'empêche pas de corriger les vandalismes et auto-promotions qu'importe la sensibilité politique de la personnalité de l'article. Pour le reste, j'essaie de régler ce genre de questions en PdD. Concernant les RA, comme dit dans ma présentation, si je suis en conflit éditorial avec un contributeur, je n'interviendrai évidemment pas en tant qu'admin sur cette requête ; pour le reste, je sais faire la part des choses entre mon avis personnel sur un sujet et l'objectivité qu'une décision impose.

Cordialement, Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 18:41 (CET)

Vote de Guil2027

Contre Aucune confiance. Cette contributrice est incapable d'échanger calmement avec quelqu'un qui ne partage pas son opinion sans la menacer de RA. Cette agressivité me semble totalement incompatible avec la fonction d'administratrice. Par ailleurs, je m'étonne qu'elle ne mentionne pas sur cette page de candidature les contributions de son autre compte (Noelle Vermillion). -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 17:44 (CET)

« Son autre compte » ? Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 17:47 (CET)

Un faux-nez si vous préférez. Je trouve qu'une candidate qui explique dans sa présentation qu'elle a changé se doit d'être honnête en montrant les contributions de tous ses comptes.-- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 17:53 (CET)

Je ne connaissais pas ce compte avant votre message. Au lieu de proférer de telles accusations, je vous invite à faire une RCU ; je m'y soumettrai avec plaisir. Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 18:01 (CET)

Je n'ai pas besoin de vérification puisque j'en suis certaine. Votre réponse me conforte dans mon avis d'opposition. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:08 (CET)

Bonjour Guil2027 . On accuse pas sans preuve une personne d'être titulaire d'un autre compte. Merci donc d'expliquer et d'étayer par des diffs cette possible liaison, car je ne suis sans doute pas le seul à vouloir les réclamer, ces preuves. Non fondée, cette accusation peut être vu comme un comportement contraire à nos règles de savoir vivre. Cordialement, — Superjuju10 ^{&91;Aubline à votre disposition&93;}, le 25 octobre 2015 à 18:12 (CET)

Il suffit de regarder les contributions de Noelle Vermillion sur les Pàs de doubleurs : propos similaires, aucune interaction avec Celette etc. De plus, Noelle Vermillion a reconnu elle-même lors d'une RCU qu'elle avait un autre compte (non dévoilé). -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:21 (CET)

Je pense que vous vous trompez lourdement. Mais d'autres que moi pourraient démontrer les collisions entre plages de contributions respectives des deux comptes, rendant peu crédible votre hypothèse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 octobre 2015 à 18:23 (CET)

Très bien. Si Noelle Vermillion donne le nom de son autre compte (ce qui est une obligation me semble-t'il), j'accepterai bien entendu de m'excuser. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:27 (CET)

Il n'y a aucune obligation de révéler son autre compte en tant que faux-nez respectable (voir Wikipédia:Alias de Wikipédiens#Les alias anonymes). Par contre, il y aune obligation de justifier les propos que vous tenez. — SF ^(d) 25 octobre 2015 à 18:31 (CET)

Merci pour le lien, j'ai pu retrouver la recommandation Wikipédia:Faux-nez : « Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ; ». -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:37 (CET)

Hum, et ceci comparé à cela ? Le même jour à la minute près les deux contributrices postent simultanément. Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 18:38 (CET)

Ça ne prouve rien à mes yeux. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 18:40 (CET)

Puisqu'on est dans l'absurde, si c'est toi le faux nez de Noelle Vermillion, on va attendre un moment tes excuses… Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 19:11 (CET)

Pour que tu ne perdes pas ton temps à attendre, je pense qu'il est préférable que tu saches que je n'irai pas sur ta pdd pour m'excuser. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 20:07 (CET)

J'ai fait une demande de RCU ici].--Albergrin007 (discuter) 25 octobre 2015 à 19:24 (CET)

Bonjour Guil2027. « Cette contributrice est incapable d'échanger calmement avec quelqu'un qui ne partage pas son opinion sans la menacer de RA. », auriez-vous un diff à fournir, j'aimerais me faire ma propre opinion. Merci. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 octobre 2015 à 07:59 (CET)

Non, désolée je ne garde jamais de diffs sur mon ordinateur. -- Guil2027 (discuter) 28 octobre 2015 à 23:24 (CET)

PdD de Noelle Vermillion

Bonjour Noelle, sur la candidature au poste d'admin de Celette, on dit que vous êtes le faux-nez de cette dernière. Voir Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 25 octobre 2015 à 18:07 (CET) Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 25 octobre 2015 à 18:07 (CET)

J'ai fait une demande de RCU ici].--Albergrin007 (discuter) 25 octobre 2015 à 19:24 (CET)

 Albergrin007 Tu as bien fait. Cela pourra démêler le vrai du faux (et je pense bien savoir !) Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 25 octobre 2015 à 19:40 (CET)

Excuses

Suite aux explications données par Schlum sur la RCU, je m'excuse Celette de vous avoir accusée d'être le faux-nez de Noelle Vermillion. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 22:24 (CET)

Je te présente les miennes, Guil2027, pour la réponse que je t'ai faite plus haut. Tu peux la supprimer si tu le souhaites. Asram (discuter) 26 octobre 2015 à 00:24 (CET)

Pour info sur la suite donnée à cette histoire, une RCU a été déposée aujourd'hui. Résultat négatif. Cordialement, Celette (discuter) 7 novembre 2015 à 21:54 (CET)

Motivation du vote d'Asram

Bonjour, comme je souhaiterais répondre à certaines interventions et que je n'ai pas envie d'alourdir la page de vote, je me permets de préciser ici un peu le mien, qui me paraît maintenant trop minimaliste. J'espère que c'est autorisé. Lors de la précédente candidature de Celette en 2011, j'ai écrit ne pas croire « qu'elle puisse être demain une bonne administratrice », craignant, comme certains aujourd'hui, un esprit de réseau, et d'adversité sur certains articles sensibles. Nous avons dû échanger des propos empreints d'une certaine acrimonie — et j'ai ma part de responsabilité. Tout ceci pour dire que l'eau a coulé sous les ponts, et que « demain » c'est avant-hier . Certains traits de caractère sont nuisibles ou utiles selon la manière dont ils s'exercent. La contributrice que je croise depuis plusieurs années, et fréquemment sur LiveRC en patrouille le soir, est une patrouilleuse efficace, y compris sur les articles sensibles, et l'usage des outils lui serait utile. On peut mettre une étiquette définitive sur une personne, mais plutôt que de vouloir tourner la page, il me paraît plus bénéfique de permettre d'en écrire une nouvelle. L'ayant plusieurs fois encouragée à une nouvelle candidature, je souhaite bonne chance à Celette. Cordialement, Asram (discuter) 26 octobre 2015 à 00:29 (CET)

Commentaires du vote de YanikB

Contre Manque de neutralité confictuel --Yanik ^B 26 octobre 2015 à 13:53 (CET)

 YanikB : c'est un peu vieux tout ça pour être reproché aujourd'hui si ce n'est plus d'actualité, as-tu des diffs plus récents ? --Mathis B ^discuter, le 26 octobre 2015 à 14:44 (CET)

Mathis B (d · c · b) Pour toi des diffs de plus de deux ans ne sauraient prouver le comportement, façons de faire, et réactions actuelles d'un contributeur ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 octobre 2015 à 14:52 (CET)

 Archimëa : clairement, non. Deux ans c'est très long, les choses ont très largement le temps de changer. Par contre, s'il y a un diff plus récent, ça peut s'ajouter en montrant que ça n'a pas changé. --Mathis B ^discuter, le 26 octobre 2015 à 14:57 (CET)

Avec ce profil c'est non, désolé. Si je désirais être sysop, je me créerais un nouveau compte. --Yanik ^B 26 octobre 2015 à 15:09 (CET)

wtf . C'est pas supposé être le jeu des chaises musicales, avoir un compte sur wikipédia... - DarkoNeko ^(mreow?) 27 octobre 2015 à 07:20 (CET)

Sans être vulgaire, je crois que plusieurs l'ont déjà fait, c'est permis et pratique pour se refaire une virginité. --Yanik ^B 27 octobre 2015 à 13:43 (CET)

Topic-ban en cours ?

Bonsoir, en revenant sur la page de vote j'ai cru comprendre que vous étiez sous le coup d'un topic-ban. En regardant le lien donné par un votant j'ai d'abord compris que, prononcé en décembre 2014 pour 6 mois, il devrait être terminé. Mais vos propos laissent entendre, qu'en fait, il s'applique toujours. Sauriez-vous m'éclairer ?

Si c'est le cas, je crois que vous me voyez venir avec mes gros sabots, postuler au statut d'administrateur alors qu'une sanction prononcée par le collège des-dits vous concerne me paraît… incongru.

Au plaisir de vous lire. Cordialement Barada-nikto (discuter) 28 octobre 2015 à 19:23 (CET)

voici le lien en question pour les autres, cordialement -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 29 octobre 2015 à 04:16 (CET)

Toutes les restrictions sont récapitulées ici : Wikipédia:Restriction thématique. -- Guil2027 (discuter) 29 octobre 2015 à 08:00 (CET)

Je ne connaissais pas cette page, merci pour le lien. Donc renouvelé un an à partir d'août 2015.  Celette : auriez-vous un commentaire ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 29 octobre 2015 à 08:26 (CET)

En effet, le topic ban a été maintenu, et j'ai même soutenu il y a plusieurs semaines (je ne retrouve plus la PdD) sa poursuite lorsqu'un admin a suggéré son retrait, préférant qu'une solution soit trouvée en PdD pour tous les articles plutôt qu'on rouvre les vannes et que se poursuivent des guerres d'éditions. En l'occurence ce topic-ban proscrit aux utilisateurs qui de près ou de loin ont été mêlés à ces modifications d'opérer des changements de lieux de naissance après qu'une vague de blocages ait eu lieu à la suite de manquements à la R3R il y a plusieurs mois (manquements où je n'étais pas visée, n'ayant pas violé la R3R et où des utilisateurs des deux parties avaient fini bloqués). Celette (discuter) 29 octobre 2015 à 11:57 (CET)

Voir ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 29 octobre 2015 à 12:35 (CET)

Merci. Et quant au fait de candidater dans ces conditions ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 octobre 2015 à 14:36 (CET)

Je n'y vois aucun inconvénient. Je n'ai pas été mise en cause pour des guerres d'édition et bloquée à ce titre pour violation de la R3R (certains l'ont été, et dans les deux « camps »), je fais partie d'un package de contributeurs qui étaient tous dans le même débat quant aux lieux de naissance algériens et à ce titre c'est normal que je sois topicbanée, comme n'importe quel contributeur qui serait intervenu en PdD sur ce sujet en faisant valoir un point de vue ou un autre. Celette (discuter) 29 octobre 2015 à 19:44 (CET)

Bon, merci pour ces explications. Cordialement Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 07:42 (CET)

querelle importée

Bonjour, c'est quoi la solution éditoriale que vous voulez trouver alors que 99,99% des sources écrivent Algérie et que Algérie signifie Algérie dans toutes les sources?? C'est pas parce que vous n'avez pas d'arguments que vous voulez garder le topic ban? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 30 octobre 2015 à 11:46 (CET)

Ce n'est 1/ pas le lieu pour débattre d'une question éditoriale, 2/ ni pour me jeter des invectives (« vous n'avez pas d'arguments »). Celette (discuter) 30 octobre 2015 à 18:02 (CET)

Depuis quand des sources de qualité qui mentionneraient « Algérie » renverraient à un lien interne d'un article de la version francophone de Wikipédia titré « Algérie » ? Quelles seraient donc ces fameuses sources ? Le ^{[réf. nécessaire]} est le minimum devant de telles affirmations/prétentions que j'ai déjà pu voir ailleurs et qui de toute façon n'ont rien à faire sur une page de vote de candidature admin. Floflo62 (d) 30 octobre 2015 à 18:13 (CET)

Floflo62 (d · c · b) vous n'avez rien à faire ici avec des questions d'ordre éditorial sur l'Algérie. Essayez donc de respecter Celette ! Mike Coppolano (discuter) 30 octobre 2015 à 18:20 (CET)

Merci, Mike Coppolano (d · c · b), de garder votre agressivité pour vous. Vous parlez de respect envers Celette (cela tombe bien, j'ai un grand respect pour elle) ? Et bien, essayez-donc de me respecter un peu, cela changera de ce que j'ai l'habitude de voir me concernant avec vous, y compris ici et qui n'a d'ailleurs rien à voir avec le sujet de cette pdd. Floflo62 (d) 30 octobre 2015 à 18:27 (CET)

Ecoutez jeune homme, relisez-vous bien et vous verrez que c'est vous qui êtes agressif. Tout comme vous ne cessez de l'être envers Fanfwah qui est un contributeur modèle et auquel vous n'arrivez pas à la cheville Vous n'avez rien à faire de l'Algérie ici. Mes amitiés à toi Celette ! Mike Coppolano (discuter) 30 octobre 2015 à 18:35 (CET)

4 conflits d'edit… En l'espèce Celette a raison, ça n'a rien à faire ici. Délicieuse ambiance ! Je comprends le topic-ban ! Terminé pour ce qui me concerne. Cordialement Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 18:39 (CET)

Je suis venu en effet dire à Flolflo74 que ça n'a rien à faire ici Mike Coppolano (discuter) 30 octobre 2015 à 18:41 (CET)

Finalement je prends sur moi de mettre ça en boîte ! Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 18:44 (CET)

Merci. Floflo62 (d) 30 octobre 2015 à 19:01 (CET)

 

Aux participants ayant voté « contre » (et « neutre »)

Bonsoir à tous. Je souhaite apporter un éclairage supplémentaire dans l'espoir de participer positivement à cette délibération collective.

J'ai lu les avis Contre : beaucoup avancent ou conjecturent que Celette (d · c · b) ne serait pas capable de mettre de côté ses opinions politiques pour contribuer, que cela serait dangereux d'avoir quelqu'un qui serait guidée par idéologie, que son prétendu « manque de neutralité » serait problématique, qu'elle irait (ou menacerait d'aller) en RA pour faire sanctionner ceux qui sont en désaccord éditorial avec elle, etc.

Permettez-moi de vous présenter quelques éléments contraires : je participe depuis plusieurs années aux articles liés au Projet:LGBT (comme vous le savez, ce sont des thématiques où l'on aime bien s'engueuler très polémiques), et j'y ai plusieurs fois croisé Celette. Alors bon, une utilisatrice « de droite » (ce qui implique donc une possibilité d'être proche des idées de La Manif pour tous par exemple) qui vient à l'occasion discuter de problématiques LGBT, « bonjour les dégâts » me direz-vous ?

Eh bien, pas du tout. Celette et moi-même avons parfois sur ces sujets des positions diamétralement opposées, mais elle a toujours été parfaitement correcte dans son comportement : elle a ses opinions, elle les défend, elle présente ses arguments en pdd, mais je ne l'ai jamais vu tenter de les imposer par la force, ni faire quoique ce soit de répréhensible. Je l'ai toujours vu participer constructivement, et malgré nos ponctuels désaccords, j'ai toujours apprécié échanger avec elle. Elle a toujours su garder un sens de la mesure et un comportement civil, malgré certaines formulations qui peuvent, très occasionnellement, être un peu « sèches » (mais qui est capable de ne jamais en faire ? Pas moi en tout cas ! ).

Je me permets également de citer l'avis de Françoise Maîtresse (d · c · b) qui contribue également à des sujets potentiellement inflammables (la sexualité : le BDSM) : « Je suis pour très fort, nous n'avons pas toujours été complètement d'accord, notamment sur le BDSM au cinéma, mais au lieu de me contredire elle a marqué son étonnement. Je me suis expliquée et nous sommes tombées d'accord. Je trouve que Celette en tant que contributrice s'est tenue de façon exemplaire, ce qui est très important. Celette n'est pas dans le jugement des personnes, elle possède une éthique. »

Tout cela pour dire que je trouve très injustes certains reproches qui lui sont faits d'une prétendue « non-neutralité » : elle a l'honnêteté de se présenter telle qu'elle est, avec ses convictions, mais au delà des avis qu'elle donne en pdd, je ne l'ai jamais vu ces dernières années faire du forcing pour les imposer dans l'encyclopédie. Des positions éditoriales qui peuvent différer des miennes, oui, des comportements fautifs pour les imposer, absolument pas.

D'ailleurs, son dernier blocage remonte à 2011 : si elle commettait, avec ses deux cents milles contributions, guerres d'édition sur POINTs sur POV-pushings, ne pensez-vous pas qu'elle aurait pris des blocages très lourds depuis belle lurette ? (pour le topic-ban, il s'agit d'une décision globale des admins - qui concerne plusieurs personnes - et que j’interpréterai comme : « on a bloqué ceux qui avaient fauté - et pas Celette, donc -, mais malgré ça la controverse continue avec des discussions trèèès longues, qui débordent un peu sur de la modération, ça nous fatigue pas mal, donc on nous leur donne des vacances »).

Je terminerai par dire que les procédures de contestation ont précisément été mises en place pour régler les problèmes que causeraient les admins indélicats, et que bloquer l'accession de Celette à ce statut dont elle fera sans doute bon usage, vu tous ses efforts ces dernières années, me semblerait très dommage. J'ai vraiment tendance à me dire : après tout, qu'est-ce qu'on risque ? Gagner un bon admin, impliqué et ayant énormément apporté, et presque rien à perdre, grâce aux procédures de contestation.

Je vous invite à réfléchir à tout cela.

Bien à vous tous, Melancholia (discuter) 1 novembre 2015 à 20:53 (CET)

Tu y crois vraiment à ces procédures de contestation ? Avec des critères comme « cinq contributeurs qui contestent dont au moins un administrateur », « une même personne ne peut participer à plus de deux demandes par année », « toute demande doit indiquer au moins deux comparaisons d'historique pointant vers deux erreurs distinctes commises en moins de trois mois » ou encore « 75 % des suffrages exprimés », il y a un boulevard pour un administrateur qui a l'expérience de Celette. Les dégâts seront bien réels avant de voir aboutir une telle procédure. Mais je ne veux pas t'enlever tes illusions non plus. --Yelkrokoyade (discuter) 1 novembre 2015 à 21:14 (CET)

Il faut savoir alors, si je suis impliquée dans autant de conflits et viole les règles tous les quatre matins, il ne sera pas difficile de trouver cinq utilisateurs capables de me reprocher deux erreurs en moins de trois mois, non ? Soyons fous, en une mâtinée ce serait fait. Plus sérieusement je trouve triste et dommage d'agiter de tels chiffons rouges, comme si je n'avais comme unique dessein d'infiltrer Wikipédia pour y répandre de sombres idées. Je peux tout à fait entendre certaines critiques, légitimes, mais la caricature n'aide pas vraiment… Celette (discuter) 1 novembre 2015 à 21:26 (CET)

(conflit d'édition) Yelkrokoyade : au risque d'apparaître un peu naïf, je pense que si tu regardes le nombre de personnes qui ont exprimé leur défiance, ou leurs doutes, alors oui, je crois que cela serait très facile de désysoper une Celette admin « qui ferait mal les choses », hypothèse que je crois pour ma part très hautement improbable. Et dans cette configuration, le différentiel gain/risque est très largement en faveur de son élection (quitte à y revenir si impairs graves il y a). Melancholia (discuter) 1 novembre 2015 à 21:28 (CET)

Si l’on regarde le nombre de personnes qui ont exprimé leur défiance, que faut-il en déduire ? --Montvallon (discuter) 1 novembre 2015 à 21:49 (CET)

Qu'il est amha absurde de s'opposer à l'accession d'une contributrice de qualité qui a su se modérer de puis des années puisque si jamais elle devait retomber dans ses « vieux travers », un grand nombre de personnes pourraient en témoigner (et c'est précisément sur la base du nombre de participant que fonctionne une contestation). Mais on dévie du sujet : la question posée sur cette page est plutôt « pourquoi, avec les garde-fous dont nous disposons, s'opposer à ce que Celette devienne administratrice ? » Melancholia (discuter) 1 novembre 2015 à 22:01 (CET)

 Yelkrokoyade : Euuuh… c’est quoi ces « critères » ?! La procédure de contestation, elle est décrite là, et en l’état, elle est beaucoup plus souple que ce que vous dites… --Pic-Sou 1 novembre 2015 à 22:02 (CET)

 Pic-Sou : C'est un exemple tiré d'ici ; il y a beaucoup d'autres exemples dans les pages de la Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur. « Pourquoi, avec les garde-fous dont nous disposons, s'opposer à ce que Celette devienne administratrice ? » : par ce que ce sont des garde-fous bien trop grossiers, qui ne régleront que les dérives caractérisées, mais qui ne permettront pas d'éviter les pressions éditoriales qui sont la plaie de WP et le principal danger ici. Combien de contributeurs sincères avons nous déjà perdu dans ce genre de situation ? --Yelkrokoyade (discuter) 2 novembre 2015 à 00:46 (CET)

 Yelkrokoyade : les pages de Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur datent d'avant l'application de la procédure actuelle de contestation (voir Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut et Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation) et sont donc caduques. Un certain nombre des utilisateurs dans cette catégorie ne sont d'ailleurs plus sysop. El pitareio (discuter) 2 novembre 2015 à 01:09 (CET)

Bonjour, je vais vous dire, j'ai encore moins confiance dans quelqu'un à qui je pose une question et qui répond que je lui jette des invectives. Désolé c'est pas comme ça qu'on discute. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 2 novembre 2015 à 06:48 (CET)

 Melancholia : Il y a eu dernièrement une demande de RCU qui n’a pas abouti (malgré une parfaite argumentation). Elle aurait pourtant permis de clarifier la situation dans un sens ou dans un autre. Je suis très surpris, et un tantinet désappointé, par l’opacité du fonctionnement de Wikipédia où l’on ne sait pas qui est qui et qui fait quoi ! Je reste donc neutre fort, puisque dans l'incertitude. Mais à force de pression, pour ne pas accepter ma neutrititude, je risque de virer dans le contrefort. En toute amitié. --Montvallon (discuter) 2 novembre 2015 à 08:27 (CET)

Et on plus Indif a été bloqué jusqu'au 19 août, pour l'empêcher de venir étayer sa requête (comme c'est pratique). Maintenat il a disparu. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 2 novembre 2015 à 08:50 (CET)

 Montvallon : quelle RCU ? --Pic-Sou 2 novembre 2015 à 10:20 (CET)

Celle que nous connaissons tous… indiquée ci-dessus par Ms10vc. --Montvallon (discuter) 2 novembre 2015 à 10:25 (CET)

Aux dernières nouvelles, après le dépôt de la requête visible dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2015#Demande concernant : Panam2014, Celette - 12 août, la demande de blocage d'Indif n'émanait pas de Celette et, bien évidemment, n'a pas été mise en œuvre par elle, qui ne dispose pas des outils nécessaires.

C'est Starus qui a procédé à ce blocage le 12 août 2015 (je rappelle au passage que si ce blocage était annoncé par Starus depuis deux jours, je n'en avais pas approuvé l'utilité), et ce alors qu'Indif

• venait justement, le 12 août 2015 à 15:03 (CET) de déposer la RCU et de l'étayer longuement (5 473 octets d'un coup, mine de rien),
• après avoir annoncé clairement, dès le 9 août 2015 à 19:42 (CEST), le dépôt prochain d'une RCU pour laquelle, selon lui, « il manqu[ait] deux ou trois trucs pour [la] parfaire », lacunes apparemment comblées au moment du dépôt de sa requête.

Prétendre, comme le fait Ms10vc, qu'on aurait bloqué Indif « pour l'empêcher de venir étayer sa requête » est faux, et aisément contredit par un examen rigoureux de l'enchaînement des faits.

Mais bon, Ms10vc n'est pas à cela près, comme quand, justement dans le corps de la RCU lancée par Indif, il a prétendu, le 14 août 2015 à 06:51 (CEST), que Starus aurait « menac(é) GarbrieL parce qu'il trouve la RCU légitime », sans jamais répondre aux demandes d'explications sur ce point faites

• par HC, le 14 août 2015 à 08:14 (CEST),
• puis par Floflo62, le 16 août 2015 à 19:08 (CEST).

Ms10vc n'est pas à une « approximation » près, et la RCU ou cette présente section n'en sont pas la seule illustration. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 11:27 (CET)

• "Pour les propos de l'autre jour, cela est resté au stade des sous-entendus donc cela permet tous les niveaux d'interprétation (on peut y voir des menaces comme nier les voir)" ==> [1]
• Indif à déposé sa RCU le le 12 août 2015 à 15:03 ==> [2]
• Il a été bloqué le 12 août 2015 à 17:01 soit disant pour "(Infraction aux règles de savoir-vivre)" ==> [3]
• La RCU a été fermée le 18 août 2015 à 11:51 avec la raison "les éléments apportés paraissent insuffisants au regard de l'ancienneté des comptes et du volume important des contributions, notamment simultanées" ==> [4]. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 2 novembre 2015 à 11:57 (CET)

Ms10vc : le «  Indif a été bloqué jusqu'au 19 août, pour l'empêcher de venir étayer sa requête (comme c'est pratique) » me semble un poil complotiste, mais bon, il est vrai que je n'avais pas suivi cette « affaire »... Mais que je sache, Celette n'avait rien demandé en ce sens (si ?) : elle serait alors si puissante et influente que, toute péone qu'elle soit, des administrateurs iraient devancer ses supposés désirs de blocage de ses contradicteurs avant même qu'elle ne les exprime ? :O Cela ne me semble pas très sérieux. Et je ne vois pas vraiment ce qu'il faut « lire » des diffs que vous avez amené (mais comme je l'ai dit, je ne suis pas le mieux placé pour ça, puisque je suis assez peu au courant de cet « épisode »-ci, ou alors j'ai loupé d'autres péripéties intermédiaires ?).

Pour le reste, il ne faut voir nulle « pression » de ma part dans cette discussion (quand bien même j'en aurais l'intention que je ne le pourrais pas). Je souhaitais juste apporter mon éclairage par rapport aux accusations àmha injustes de non neutralité qui lui ont été adressées, sachant que je l'ai croisée sur des terrains (polémiques), où nous avons été en désaccord, et que je ne l'ai pas vu chercher à violer le consensus, mais au contraire participer à son élaboration... Il semble que mon témoignage soit insuffisant pour permettre à certains de reconsidérer leur vote ; je pense que c'est dommage, car Celette est au delà d'un aspect qui peut parfois apparaître un peu « bourru » quelqu'un d'intègre et fiable (avec un très bon fond) mais je me dis qu'au moins, je l'aurai exprimé. Bien à vous tous, Melancholia (discuter) 2 novembre 2015 à 20:18 (CET)

J'ai pas dit que c'est Celette qui a demandé son blocage mais c'est Panam2014; en plus Celette était d'accord pour la RCU mais c'est Panam2014 qui n'était pas d'accord. N'empêche Gentil Hibou a donné l'exemple de l'article Benjamin Stora si vous regardez vous allez voir qu'elle écrit n'importe quoi pour imposer son POV, Indif donne plein de sources et elle sont "argument" c'est "Compilation TI" ==> [5] moi je ne vote pas pour quelqu'un qui qui se moque comme ça des sources. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 2 novembre 2015 à 21:30 (CET)

Le compte Ms10vc, dans la lignée de ce que signalait Hégésippe, a toujours une très étrange manière de voir les choses et de les présenter. Ce genre d'intervention n'est d'ailleurs pas ce que je considère être un signe de maturité. Certaines de ses interventions sont surréalistes mais je ne suis même pas certain qu'il ait compris la reprise de volée qu'il s'est reçue. Je crains que cela ne fasse du mal au projet. Mais bon, ce n'est en principe pas l'objet de cette page… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 novembre 2015 à 22:32 (CET)

Ms10vc : ah. Comme la conversation a dévié (je ne sais plus trop pourquoi d'ailleurs ?) vers une RCU et (encore ! <soupir/>) des accusations de faux-nez, vous pensez donc (comme Indif, si j'ai bien compris) qu'il serait (humainement) possible qu'avec tout le temps que Celette investit déjà sur Wikipédia, elle aurait le temps (et l'envie) de créer et d'alimenter en édition un faux-nez, pour supposément nourrir de nouvelles querelles ? Me semble peu probable. À moins qu'elle ne soit une sorte de super-ordinateur de la contribution Melancholia (discuter) 2 novembre 2015 à 22:44 (CET)

On est chez le psy ? Traitement individuel ou collectif ? --Noelbabar (discuter) 2 novembre 2015 à 22:50 (CET)

Ça me fait penser qu'il fallait être un peu dérangé pour créer un site qui ne serait alimenté que par des amateurs anonymes, et financé par la générosité de simples donateurs, et un peu fou pour y participer... Et pourtant, ça marche !

Allez, bonne continuation à tous ! Melancholia (discuter) 2 novembre 2015 à 22:59 (CET)

Bonjour, vous savez tout est possible, on à même fait sur moi des RCU absurdes parce que j'ai mis un RR3 sur l'Echo d'Alger! En plus vous savez si on consacrer 1% du temps qu'on consacre à surveiller mes messages et faire de la psychologie nulle à surveiller les comportement des autres, alors il n'y aurai pas tous ces problèmes. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 3 novembre 2015 à 12:26 (CET)

L’anonymat revendiqué dans les « statuts » de Wikipédia peut entrainer quelques suspicions bien compréhensibles. La RCU est là pour tenter de pallier au problème, mais à la lecture du cas évoqué plus haut, il me semble que le système soit « grippé » et la voie grande ouverte à toutes manipulations. Adepte de la transparence et de la fraternité entre les Hommes de bonne volonté, je n’ai probablement pas ma place ici. jaune.
En toute amitié. --Montvallon (discuter) 3 novembre 2015 à 08:55 (CET)

@ Melancholia : si j'ai voté pour que Celette soit administratrice, c'est justement parce qu'en plus d'être une contributrice de qualité elle est de droite, et donc différente des autres administrateurs qui sont, on doit le dire, un peu trop orientés à gauche à mon goût. On parle souvent de diversité sur Wikipédia, et je dois faire remarquer que de ce point de vue là le ratio n'est absolument pas correct. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 novembre 2015 à 16:27 (CET)

+ une tout à fait d'accord, les idées politiques (que je me garde impérativement pour moi), n'ont pas à rentrer en ligne de compte sur les compétences des admins, si vous votez contre Celette pour ses opinions, où est donc la liberté de penser ?--Françoise Maîtresse (discuter) 5 novembre 2015 à 11:06 (CET)

@ Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Notre orientation politique, avérée ou supposée, ne devrait pas entrer en ligne de compte. Comme je le dis à l'occasion, j'ai des opinions personnelles, mais je laisse celles-ci « au vestiaire » lorsqu'il s'agit de contribuer aux articles ou d'assurer la maintenance. Il y a d'ailleurs longtemps que les contributeurs qui me croisent ne se préoccupent plus, en dehors de quelques pénibles bloqués indéfiniment, du fait que j'ai « oublié d'être de gauche ». Ce n'est pas comme si nous étions tenus de respecter des quotas en fonction des affinités supposées. L'essentiel est d'échanger de manière honnête même avec des gens dont on ne partage pas a priori les orientations (tiens, on se demande pourquoi, cette posture me fait penser à la longue et intéressante interview accordée par Michel Onfray au dernier numéro de la revue Éléments...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 novembre 2015 à 16:40 (CET)

Question d’un néophyte. Où peut-on consulter les ratios ? Montvallon (discuter) 3 novembre 2015 à 16:43 (CET)
P.-S. L’extrême centre est-il correctement représenté ? Montvallon (discuter) 3 novembre 2015 à 16:51 (CET)

Au(x) participant(s) qui n'accepte(nt) pas qu'on puisse voter « contre » (et « neutre »)

Bonjour. Tout d'abord, je remercie les participants ayant voté « pour » d'avoir fait part de leur perception, et ne chercherai pas à remettre en cause leur avis. Toutefois, m'étant sentie interpellée à de nombreuses reprises par le titre du message précédent qui a animé ma liste de suivi, je souhaite répondre à une question de Melancholia : « après tout, qu'est-ce qu'on risque ? Gagner un bon admin, impliqué et ayant énormément apporté, et presque rien à perdre, grâce aux procédures de contestation. »

Il y a un point qui me gêne franchement aux entournures. J'ai exprimé dans mon vote pourquoi l'attribution d'outils et du statut d'administrateur à Celette me faisait un peu peur. Dans ces raisons, j'ai pointé un dif récent injustement accusatoire : Celette reverte une IP qui a corrigé une phrase sur le lieu où s'était retranché le couple présidentiel Gbagbo : palais présidentiel ou résidence de Cocody . En l'accusant d'avoir supprimé des données sur le « quasi-coup d'Etat de Gbagbo ». Ce commentaire de dif m'avait interpellé puisque le revert de Celette supprimait des octets, alors que si elle avait rétabli un passage, on aurait du avoir des octets en plus. En consultant les changements, on voit que l'IP n'avait rien supprimé. Mais simplement corrigé une erreur en conformité avec la source. (Détail d'ailleurs complètement mineur il me semble, dont je comprends mal qu'il puisse donner lieu à des accusations politiques).

Or Celette qui a réintroduit cette erreur n'a a aucun moment cherché à la corriger, alors que j'ai signalé ce point il y a dix jours. Elle n'a pas polémiqué sur le sujet, il faut le reconnaître : elle s'est contentée de l'ignorer. Sans bien sûr se rétracter à aucun moment sur ses accusations. J'en suis très déçue et me/lui pose une question : que se serait-il passé si l'IP était revenue à la charge et que Celette ait eu LES outils ?

Pour répondre à Melancholia : je n'ai aucun souci avec les contributeurs - dont les administrateurs - qui font des erreurs. C'est la preuve qu'ils travaillent. Bien qu'ici, le côté impulsif et injuste me gênait baucoup. Mais quand prévenus, ils ne rectifient pas le tir, c'est au-delà du gênant. Qu'est-ce qu'on risque puisqu'il existe une procédure de contestation ? De perdre son temps en contestations, justement, puisqu'un simple signalement d'erreur ne permet pas de corriger le tir.

NB : j'ai finalement rectifié le passage ce matin. --La femme de menage (discuter) 5 novembre 2015 à 09:26 (CET)

Je re-découvre cet diff maintenant et en effet, je suis allée un peu vite en besogne. Vous avez donc bien fait de me révoquer. Cela dit, c'est la suppression de l'expression « une crise post-électorale éclate » qui m'a induite en erreur et qui, à mon sens, aurait du rester. Pour le reste, même si ça ne me dédouane en rien, je répète qu'un admin ne peut intervenir sur un conflit où il est partie prenante, donc j'aurais eu les outils que ça n'aurait rien changé. Cordialement, Celette (discuter) 5 novembre 2015 à 17:20 (CET)

Il n'y a pas de problème éditorial donc, puisque j'ai remis ce matin l'expression « une crise post-électorale éclate » que vous aviez supprimée.

Sur l'utilisation des outils en cas de conflit, j'ai lu vos déclarations. Mais entre les déclarations et l'application, j'ai souligné combien j'avais été troublée que vous demandiez des semi-protections de page sur des articles où vous étiez en conflit, autre des raisons qui m'ont conduit à penser que votre candidature était encore prématurée malgré votre bonne volonté évidente. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 5 novembre 2015 à 19:15 (CET)

Bonjour, Gentil Hibou a parlé aussi de la discussion dans Benjamin Stora où vous avez inventé la "compilation TI" et moi je pense que vous êtes capable de bloqué quelqu'un qui apporte des sources parce que ça ne vous plaît pas. On ne peut pas avoir confiance dans cette condition. Ici dans Wiki on apporte toujours des sources et on fait donc toujours une compilation. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 5 novembre 2015 à 20:22 (CET)

Annulation d'un vote

La femme de menage (discuter) a annulé le vote deResh Shintav (discuter). Je me suis permise de reverter cette annulation. D'abord parce que Resh Shintav possède les 50 contributions minimums pour voter, d'autre part parce que l'argument de La femme de ménage ne me parait pas probant. En effet, Resh Shintav a fait plus de 30 contributions sur le même article (c'est pour cela qu'il atteint les 50 contributions) mais c'était en octobre 2014. Ça n'a donc rien à voir avec le vote ici présent. Si le vote n'est pas recevable, c'est aux bureaucrates et à eux seuls d'en décider. Celette a de bonnes chances de devenir administratrice. La dernière chose dont elle a besoin c'est d'un vote expurgé qui entacherait son élection. Champagne2 (discuter) 9 novembre 2015 à 15:20 (CET)

Les attaques de ce faux-nez ne t'ont visiblement pas gêné ! Si tu as besoin de votes négatifs, je veux bien changer mon vote pour te rejoindre et éviter de voir ce faux-nez flagrant pris en compte. Il ne tient qu'à toi, je m'exécuterai. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2015 à 15:23 (CET)

Celette a eu de nombreuses critiques. Pourquoi celles-ci seraient-elles qualifiées d'attaques? alors qu'il y en a eu bien d'autres. Qaunt aux accusation de faux nez, j'ai regardé les demande de vérification d'adresses IP ces dernier jours, je n'ai rien vu sur Resh Shintav. Si vous dites que c'est un faux nez vous pourrez facilement me dire de qui. Champagne2 (discuter) 9 novembre 2015 à 15:27 (CET)

La femme de menage Celette est loin d'avoir les 60% de vote positif pour être élue même avec un de moins cela ne change pas grand chose. Baguy (discuter) 9 novembre 2015 à 15:29 (CET)

Il me semble que le seuil de 60% ne vaut que pour les élections au CAr, pour les élections d'un administrateur, c'est beaucoup plus "flou". Si j'en crois la page dédiée, "En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorable.". Donc, il reste à définir ce qu'est "une très large majorité" : 55% ? 66,67%? 75% ? 80% ? 90% ? Ce n'est pas précisé... --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 15:36 (CET)

En suffrages exprimés, elle obtient plus de 62 % des voix... à cette heure. --Albergrin007 (discuter) 9 novembre 2015 à 16:38 (CET)

Il faut dans les 75 % environ (mais ce n'est pas toujours suffisant). Frakir 9 novembre 2015 à 16:49 (CET)

 Albergrin007 : En tant que bureaucrate, nous ne commençons vraiment à regarder les votes dans les détails qu'à partir de 70%. Par exemple, Schlum n'avait pas été élu à la suite de Wikipédia:Administrateur/Schlum, alors qu'il avait plus de votes favorables, et beaucoup moins de votes défavorables qu'ici. Litlok (m'écrire) 9 novembre 2015 à 23:24 (CET)

 Litlok : Je soulignais juste la belle majorité absolue en suffrages exprimés obtenue par Celette (au final 63,03%), mais j'avais bien en tête qu'il fallait 2/3 contre 1/3 pour être élu (soit 66,66% et elle n'en est pas loin). Merci de votre précision. La barre est donc encore plus haute que je ne le pensais et donc proche de 3/4 contre 1/4 (soit entre 70 et 75%). Albergrin007 (discuter) 10 novembre 2015 à 09:48 (CET)

 Albergrin007 : ainsi que je l'ai d'ailleurs écrit sur le Bulletin des Bureaucrates, il ne me semble pas qu'un admin ait été élu avec moins de 73,7%. Litlok (m'écrire) 10 novembre 2015 à 10:57 (CET)

Il suffit de consulter le dictionnaire pour comprendre les attaques. Quant au fait de savoir qu'il s'agit d'un faux-nez, presque 10 ans de présence sur Wikipédia me le confirment, les outils étant de peu d'utilité ici. Enfin, la règle mise en avant par La femme de menage de « 50 contributions significatives » ne souffre aucune contestation : 30 modifications à la chaîne sur un même article en quelques minutes, certaines ne modifiant même pas la taille de l'article, et, qui plus est, annulées en une fois car elles ne consistaient qu'à changer le temps de rédaction, ne peuvent pas être considérées comme significatives. Du moins si l'on dispose de bonne foi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2015 à 15:37 (CET)

Starus, vous êtes inutilement agressif avec ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. Vous ne me dites toujours pas de qui Resh Shintav est le faux nez. S'il s'agit de bourrage d'urnes ou du retour d'un banni, je suis d'accord pour ne pas compter cette voix (mais ai-je besoin de le dire). s'il s'agit juste d'un soupçon sans le commencement d'une preuve, je trouve cela discutable. Quant aux 30 modif sur le même article,elles ont été faites en octobre 2014, soit un an avant la candidature de Celette. On peut donc penser de bonne foi qu'elle n'ont rien à voir avec le vote présent. Je trouve dommage que parce que je ne suis pas d'accord avec vous vous remettiez en cause ma bonne foi. Champagne2 (discuter) 9 novembre 2015 à 15:44 (CET)

Champagne2  : ce contributeur a techniquement 60 edits à son compteur. Mais 30 d'entre elles ont été revertées. Si c'était un patrouilleur ou un admin qui les avait revertées, ou une personne patiente, elles auraient été annulées par révocation ou par annulation et n'apparaitraient pas dans stats. Si elles apparaissent toujours, c'est que l'IP a fait un retour à une version antérieure. Que ces modifs soient anciennes rendent le truc encore plus suspect. Peut-être que comme dit Baguy cela ne changera pas la décision, peut-être que ça le changera. Mais si Celette doit ne pas être élue (et je rappelle que je suis opposée à sa nomination), ce serait bien que ce soit fait à la loyale, parce qu'il est évident que ce compte est un faux-nez. Je me demande même s'il ne pourrait pas s'agir d'un provocateur. Je ne suis pas dans la tête des bureaucrates, mais si j'étais eux, devant un vote comme ça, je rajouterai d'office deux voix à Celette rien que pour le principe. Je ne te dirai pas de qui ce compte est le faux-nez parce que je l'ignore, mais il est évident que c'en est un. Tu y crois toi, à l'histoire du gars qui fait 50 modifs dont 30 sur un même article (dont des auto-reverts qui ne se voient pas), et revient un an après pour une élection ? Cela m'inspire exactement la même chose que noëlle.vermillon qui se plaignait à chaudes larmes qu'on la traite de faux-nez avant de se rétracter : ça pue. (oui, je sais, c'est pas "wikilove"). Si le gars en question n'a pas déjà voté, il n'a qu'à revenir le faire avec son pseudo, histoire de montrer qu'il en a. De l'honnêteté et du courage. Et je te signale qui si ton revert reste en place, tu donnes un très mauvais signal : que chacun se créée des comptes avec 50 pseudo-modifs pour voter dans ce qui deviendra un véritable cirque. C'est ce que tu souhaites ? --La femme de menage (discuter) 9 novembre 2015 à 16:28 (CET)

Au-delà de la philosophie, ce compte n'a techniquement pas 50 contributions significatives, qu'elles soient suspectes ou non, enchaînées à dessein ou non, récentes ou non. Il appartient à chacun de faire respecter cette règle, administrateur, bureaucrate ou simple contributeur. Après, en ce qui concerne les attaques et les allégations mensongères, c'est un autre problème qui nécessiterait l'intervention des administrateurs, mais comme il n'a jamais été dans mes habitudes de me plaindre sur mon propre compte, je ne commencerai pas aujourd'hui. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2015 à 16:36 (CET)

. Je demande juste une chose, si c'est un faux nez qu'on me dise lequel. Je fais toute confiance aux bureaucrates pour écarter le votes douteux et faire les péréquations qui s'imposent. Le problème n'est pas là. je pense en toute bonne foi, que ce n'est pas à un contributeur d'écarter un vote qui formellement remplit les conditions d'acceptation. Ce n'est pas contre vous, ce n'est pas pour Resh Shintav que je n'ai jamais croisé. Je dis juste chacun dans son champ et les vaches seront bien gardées. Les bureaucrates à la vérification des votes (et ça m'est égal qu'ils gardent ou non le vote de Resh Shintav. J'en ai rien à cirer), les contributeurs au vote et non au jugement des autres contributeurs qui ont plus de 50 contributions. si Celette est promue administratrice, ça ne me choquera pas, elle aura rempli les conditions "démocratiques" de wp et je n'aurai aucun doute sur ces capacités (même si moi aussi j'ai voté contre) mais je ne souhaite pas qu'elle soit élue parce que des contributeurs auront pris sur eux de supprimer certains votes. Champagne2 (discuter) 9 novembre 2015 à 16:47 (CET)

En effet, même en ne tenant pas compte de l'annulation, il n'en a de toutes façons pas 50 significatives, comme c'est mentionné ici. (PS1 : en plus, je viens de regarder le fond : c'est tellement affligeant que ça me confirme dans l'idée d'un provocateur). (PS2 à Starus : de ce que j'ai vu des allégations mensongères, c'est pas forcément le souci des admins. En tout cas pas si c'est moi qui demande. Mais qui prendrait ce gars au sérieux ?)

(ce) Champagne2, C'est moi la « vache mal gardée » ? On ne va pas te dire de qui il est le faux-nez puisqu'on ne le sait pas (et que si ça se trouve il n' a pas assez d'éléments pour le vérifier). Mais c'est un faux-nez, ça ne fait aucun doute. Vu que tu as annoncé que c'était ton dernier revert sur la page de vote, et que d'autre part tu considères que tu n'as pas en tant que simple contributrice, à intervenir dans ces questions, (c'est ton avis que je respecte à défaut de le partager), je pense que je peux retirer ce vote sans enfreindre la R3R. --La femme de menage (discuter) 9 novembre 2015 à 17:05 (CET)

Pourrait-on juste rappeler qu'il ne s'agit pas ici d'une « élection mécanique » (X%) mais que, comme indiqué sur la page : « La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. ». Bonne continuation. --Noelbabar (discuter) 9 novembre 2015 à 16:51 (CET) - Ajout : j'imagine qu'il en est de même (motivation) pour les avis «  Pour - favorables » --Noelbabar (discuter) 9 novembre 2015 à 21:58 (CET)

Dans leur grande sagesse, les principes fondateurs n'ont pas déterminés de seuil quantitatif mais un rapport qualitatif au mandat demandé... --Noelbabar (discuter) 9 novembre 2015 à 17:01 (CET)

Certes ! Le qualitatif étant néanmoins subjectif contrairement au quantitatif.--Albergrin007 (discuter) 9 novembre 2015 à 17:07 (CET)

J'ai mis le vote dans la partie "avis non décomptés", avec mention qu'il appartiendra aux bureaucrates de juger, si cela peut mettre tout le monde d'accord. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 17:18 (CET)

Vote sujet à caution, c'est déjà une manière de prendre parti mais comme c'est mieux que de supprimer purement et simplement le vote...Champagne2 (discuter) 9 novembre 2015 à 17:21 (CET)

La femme de menage (discuter) Bien loin de moi , l'ide de vous traiter de vache. Nous ne sommes pas sssez intimes et je ne vous perçoit pas ainsi. Le proverbe venu de Lafontaine dit qut si chacun est dans son prè, les animaux (ici des herbacées producteurs de lait seront protégés. Pas d'insulte envers quiconque.Champagne2 (discuter) 9 novembre 2015 à 17:30 (CET)

Une autre formulation me va très bien, si vous avez. (Je rappelle que j'ai voté comme lui, donc je ne suis pas exactement partisan en soumettant à caution son vote.) Je voulais mettre tout le monde d'accord, en rappelant de toutes manière que le vote sera clos ce soir, et que nous aurons donc très vite la décision des bureaucrates. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 17:31 (CET)

Les comptes n'ayant pas atteint les 50 contributions significatives sont systématiquement retirés ou déplacés dans une section « votes non décomptés », il n'est pas utile de tergiverser sur cette question. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 novembre 2015 à 19:41 (CET)

À propos de votes gênants...

On fait grand cas du vote de Resh Shintav (d · c · b) mais du coup, celui qui est juste au-dessus, de Pleclown (d · c · b), est passé totalement inaperçu. Et à mon avis, c'est bien dommage car ses accusations et attaques me semblent bien plus graves. Malgré des CU négatifs, il accuse implicitement Celette (d · c · b) d'avoir des faux-nez et d'en abuser. Il l'accuse aussi de falsifier des sources (ce qui est un acte grave pouvant valoir un lourd blocage). Il n'apporte aucun élément ni aucune preuve à l'appui. Tout cela viole clairement FOI et PAP.

Je pense donc que Pleclown doit être invité à très vite se justifier ou se rétracter. Sinon, il serait anormal qu'il ne soit pas sanctionné. Celette n'est pas un punching-ball et a le droit d'être respectée comme tout contributeur. -- Andromède75 (discuter) 9 novembre 2015 à 18:04 (CET)+1--Françoise Maîtresse (discuter) 9 novembre 2015 à 18:52 (CET)

J'aimerais en effet connaître mes comptes « faux-nez ». J'espère que Pleclown pourra m'éclairer là-dessus. Celette (discuter) 9 novembre 2015 à 18:41 (CET)

J'ai subis de nombreuses attaques injustifiées sur Wikipédia. Je suis restée Zen si je m'étais laisser aller, je serais surement interdite, mais j'ai su rester calme. Mais la ça dépasse l'entendement, ces attaques contre Celette c'est trop et trop c'est trop, surtout lorsque l'on constate que les attaquants on peu d'heures de vol--Françoise Maîtresse (discuter) 9 novembre 2015 à 18:51 (CET).

Il y a une époque, je serais montée sur mes grands chevaux, ulcérée. Désormais ça me fait rire et démontre plus de l'acharnement qu'autre chose. Mais effectivement, faire des accusations infondées, c'est de la diffamation et c'est passible de sanctions : on attend donc tous que Pleclown (d · c · b) nous explique quels sont mes faux-nez et lance une RCU, à laquelle je me soumettrai une nouvelle fois avec plaisir. On ne lance pas gratuitement et en l'air des accusations. Celette (discuter) 9 novembre 2015 à 19:54 (CET)

Celette, je comprends votre énervement devant ces accusations ridicules (vous ne vous êtes jamais caché derrière votre petit doigt ou derrière un faux nez pour défendre votre point de vue) mais dire qu'accuser quelqu'un d'avoir des faux nez c'est de la diffamation et ça mérite sanction, c'est exagéré. Tout de suite les grands mots! Ca veut dire que si je soupçonne quelqu'un d'être un faux nez et que je me trompe. Paf, je suis sanctionnée (un avertissement, un blocage?). Plus personne ne va relever les contournements de blocage par peur d'être sanctionné à son tour. C'est totalement démesuré. (c'est un peu se que vous reprochent ceux qui ont voté contre votre élection d'ailleurs)Champagne2 (discuter) 10 novembre 2015 à 11:39 (CET)

@ Champagne2 : Rien n'oblige non plus à faire dire à Celette ce qu'elle n'a pas dit. Son propos exact est « c'est de la diffamation et c'est passible de sanctions », et certainement pas « c'est de la diffamation et ça mérite sanction ». Le recours au verbe « mériter » pourrait laisser croire que Celette demanderait implicitement une sanction contre Pleclown, ce qui n'est manifestement pas le cas. Dans toute la présente section on ne peut lire, de sa part, qu'un certain détachement cependant accompagné d'une demande à Pleclown d'expliciter son accusation, avec cependant un rappel de certains principes de bon sens, probablement induits par la lecture du vote de cet utilisateur (« Il y a trop d'exemples (...) de ce qui ressemble à des erreurs de faux-nez, suivies d'explications foireuses pour que je puisse faire confiance au compte Celette »). Rien d'autre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 novembre 2015 à 11:55 (CET)

Ok, j'ai un peu surinterprété. Au temps pour moi. Mille excuses pour le dérangement. Champagne2 (discuter) 10 novembre 2015 à 12:05 (CET)

Logiquement, Pleclown (d · c · b) a peut-être fait référence à ça (page citée dans son vote par notre ami Resh Shintav (d · c · b) où il est question d' IP ingénue ), mais, cela dit, une IP anonyme n'est pas un faux-nez et il exagère peut-être un peu... --34 super héros (discuter) 10 novembre 2015 à 18:55 (CET)

Ou peut-être à ceci (mais ce n'est pas récent)  ;

En avril, Pleclown avait fait l'objet d'une RCU, qui avait été refusée faute de motivation précise ; mais cette fois-ci j'ai noté que  Popo le Chien et Pleclown : avaient tous deux voté ici et là dans le même sens ; maintenant peut-être que tout le monde sauf moi sait de quoi il en retourne ; en ce cas veuillez m'excuser. Michel421 (d) 10 novembre 2015 à 22:38 (CET)

Des votes "pour" bizarres ...

Tiens, c'est bizarre ... Personne n'a fait attention aux votes de Oxydium59, CUBALIBRE2, Gentle rififi et surtout Jlancon. Ah mais bien sûr : c'était des votes "pour" --Resh Shintav (discuter) 9 novembre 2015 à 23:39 (CET)

Il se fait de notifier : Oxydium59, CUBALIBRE2, Gentle rififi, Jlancon.  Resh Shintav : peux-tu préciser ce que tu entends par « bizarres » ? Asram (discuter) 10 novembre 2015 à 01:42 (CET)

 Resh Shintav : Je ne vois pas en quoi mon vote est jugé "bizarre" qu'entends-tu par là ? --Oxydium59 ^[Parlez-moi] 10 novembre 2015 à 17:56 (CET)

 Resh Shintav : Il va falloir rapidement préciser ces accusations, ces votes ne sont en aucun cas problématiques! — SF ^(d) 10 novembre 2015 à 18:55 (CET)

 Scoopfinder : Problématiques, non, mais on peut juste remarquer, par exemple, que Jlancon qui n'avait pas contribué depuis plus de six mois (je viens de vérifier) est ré-apparu uniquement pour voter... Mais bon, Why not ? Ce n'implique pas, pour moi, un soupçon de faux-nez, on contribue... quand on en a envie... C'est à ça que notre ami doit peut-être faire allusion... --34 super héros (discuter) 10 novembre 2015 à 19:11 (CET)

Me concernant, c'est exactement ça : je passe souvent sur WP, mais je me ne logue que rarement. Je confirme aussi que je ne suis pas un "faux nez", que je n'ai que ce compte sur WP, et ce depuis quelques années maintenant. Bien cordialement. Jlancon (discuter) 17 novembre 2015 à 17:47 (CET)

 Scoopfinder : Où ai-je utilisé le mot "accusation"? Je souligne simplement le fait que les votes "contre" sont scrutés dans les moindres détails, que ceux qui votent contre sont parfois sommés de s'expliquer par des administrateurs qui, ici plus qu'ailleurs, devraient faire preuve de retenue; que des votes contre sont écartés par ces mêmes administrateurs à la place des bureaucrates, ces administrateurs étant par ailleurs abonnés aux RA et aux RCU (et ils sont archi-minoritaires à avoir ce comportement); qu'il est donc légitime de s'interroger sur certain votes pour qui sont issus de profils pour le moins atypiques, ce qu'a très bien compris  34 super héros : par qu'il s'en est donné la peine, pas vous à l'évidence. On pourrait tout aussi bien paraphraser Starus et, comme lui, ne pas s'encombrer du moindre début de preuve, pour écrire: "Quant au fait de savoir qu'il s'agit d'un faux-nez, presque 10 ans de présence sur Wikipédia me le confirment, les outils étant de peu d'utilité ici." Pourquoi donc se préoccuper des règles? il suffit que Starus énonce ses sentences et cela suffit puisqu'il n'est pas péon. Cet admin n'a pas ma confiance. --Resh Shintav (discuter) 11 novembre 2015 à 00:28 (CET)

Ça tombe bien, je suis prêt à parier que lui n'a pas confiance en Resh Shintav...--Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2015 à 02:50 (CET)

Tout comme moi, un utilisateur jamais investi sur meta qui fait son come-back en venant directement se mêler d'une candidature dont il n'a probablement jamais croisé la requérente... Sans compter les théories de conspiration dont celle ci-dessus ou les ~20 édits de +-~5 octets avant son avis en suppression de FA. — SF ^(d) 11 novembre 2015 à 12:51 (CET)

Ah ah ... les édits de Celette dépassent rarement les 5 octets, phénomène pointé notamment par  TigH :. Ce qui ne l'empêche pas de faire tourner le compteur qu'elle met scrupuleusement à jour depuis deux ans sur sa PU . Ce qui vous oubliez sciemment de mentionner cher Scoopfinder c'est ceci: plus de 3200 octets en 15 édits au total. J'aurais dû faire comme certains et fractionner ... --Resh Shintav (discuter) 11 novembre 2015 à 22:20 (CET)

Oui, ce sont des fautes d'orthographe ou de syntaxe que je corrige la plupart du temps, ainsi que des vandalismes. Ça s'appelle « patrouiller » en fait. C'est grave ? Ce sont des sous-contributions ? Ça disqualifie le fait que j'ai fait labellisé plusieurs articles et en ai enrichi plusieurs centaines ? Et c'est interdit d'avoir un compteur d'édit ? Il existe, il est mis à disposition des contributeurs qui souhaitent l'ajouter sur leur PU et je l'utilise ; je ne vois même pas en quoi c'est un argument ou un objet de discussion. Celette (discuter) 11 novembre 2015 à 23:39 (CET)

D'autant que l'impression que j'ai donnée et que je confirme n'a donné lieu à aucune action de ma part puisque c'est seulement le fait que tu n'aies pas atteint les 50 contributions significatives qui a provoqué le déplacement. Ceci étant, je n'ai pas lu sous ta plume que c'était ton seul compte ici, alors que je n'ai pour ma part aucun problème à affirmer et confirmer que Starus est mon seul et unique compte, depuis toujours, sur l'ensemble des projets de Wikimédia. Je suis d'ailleurs d'accord pour qu'on fasse une RCU sur nos deux comptes pour être sûrs de tout cela. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2015 à 14:12 (CET)

Non Starus, ce qui a provoqué votre "remaniement" du vote en faveur de Celette c'est que je vous ai vous et Celette mis en cause pour ceci; si j'avais voté comme Jlancon, je ne serais pas ici. Par ailleurs, vous semblez me faire dire quelque chose que je n'ai pas dit (accusation de faux-nez que je n'ai jamais! prononcée). Cessez de faire diversion et expliquez pourquoi vous vouliez, avec la complicité de Celette, faire disparaître l'article sur Nouvelle Donne (parti politique). --Resh Shintav (discuter) 11 novembre 2015 à 22:05 (CET)

 Gentle Rififi :Je ne vois pas pourquoi mon vote est contesté. Si le point est de dire que les votes "contre" sont scrutés, et bien dites le! Pas besoin de m'impliquer ou de faire des insinuations sans fondements. Merci. (discuter) 14 novembre 2015 à 22:33 (CET)

Que faire des résultats ?

Nous sommes à J+2 et toujours rien ... Ça doit négocier fermer en coulisses (canal IRC privé, e-mails des admins). À ceux qui m'accusent de théories complotistes, je les invites à lire ceci, en portant une attention particulière à notre ami Starus. Intéressant n'est-ce pas ? --Resh Shintav (discuter) 11 novembre 2015 à 22:05 (CET)

Je trouve la proposition de Starus plutôt bienvenue, honnête et rassurante pour le peone de base que je suis. Mieux vaut pour tous les contributeurs que certaines informations/actions/motivations de tel(s) ou tel(s) administrateur(s) soient connues de tous les administrateurs (environ 180 contributeurs qui ne sont pas tous du même avis sur tout) par l'intermédiaire d'un canal officiel de WP plutôt que de seulement 2 ou 3 administrateurs (éventuellemnt d'accord sur tout) par l'intermédiaire de mails personnels.Albergrin007 (discuter) 12 novembre 2015 à 10:15 (CET)

Croire que rien ne se négocie sur canal IRC privé ou par e-mail, c'est un peu naïf ou avoir une foi aveugle. Le blog dit "Pierrot le chroniqueur" regorge d'aveux plus ou moins directs de ces "petites négociations entre amis" et actions concertées. On sait aussi que ce blog était en partie écrit par des administrateurs et au moins un vérificateur d'adresses IP, toujours en activité pour certains. Pas besoin de pouvoirs magiques pour savoir tout cela: c'est étalé en long et en large sur la toile, dans et hors WP. --Resh Shintav (discuter) 13 novembre 2015 à 15:33 (CET)

Donc, si vous êtes cohérent avec vous-même, vous devez soutenir avec moi la proposition de Starus.--Albergrin007 (discuter) 13 novembre 2015 à 15:48 (CET)

En tant que péon, assez d'accord là-dessus (et en même temps intéressé par les différents points de vue exprimés dans cette discussion). En revanche, je ne comprends pas le « Nous sommes à J+2 et toujours rien ... », puisqu'à l'heure de ce message le résultat était déjà connu [6]. --Fanfwah (discuter) 12 novembre 2015 à 11:01 (CET)

J'ai tout simplement pris un certain temps à rédiger mes précédant commentaires et au moment de publier les bureaucrates venaient juste de trancher; on s'est seulement croisés et j'ai préféré ne pas retirer ce que j'avais écrit puisqu'à une poignée de minutes près cela ne changeait pas fondamentalement mes inquiétudes. --Resh Shintav (discuter) 13 novembre 2015 à 15:33 (CET)

Je constate surtout qu'on est pas tous là pour contribuer sereinement. — SF ^(d) 13 novembre 2015 à 15:54 (CET)